拣爱游戏好玩吗

《左传·襄公二十五年》中提到过这样一句话：“大史书曰：‘崔杼弑其君。’崔子杀之。其弟嗣书而死者二人。其弟又书，乃舍之。南史氏闻大史尽死，执简以往。闻既书矣，乃还。”这段话的大致意思是，崔杼弑君之后，齐国的太史如实地记录了这一事件，但崔杼却勃然大怒，杀害了太史。接着，太史的两位兄弟——太史仲和太史叔，依旧履行史官职责，继续记录事件，却也不幸遭遇杀害。待到第三个弟弟太史季来到时，崔杼无奈地告诉他：“你哥哥们都死了，你不害怕吗？”太史季则坚定地回答：“根据事实如实记录，是史官的职责。若因求生而失职，不如死。”最终，崔杼无奈放过了他。刚好南史氏拿着简册赶来，得知事情已经被如实记录，才转身离开。这个故事让人不禁感叹史官的忠诚与气节。

然而，尽管这个故事常常引起人们对史官气节的钦佩，但现实却往往是历史由胜利者书写，许多历史事件或许并非如我们所知的那样真实。在中国悠久的历史中，也曾经发生过一些经过精心设计的“骗局”，即便三千年过去了，至今依然有人对此深信不疑。例如帝辛，姓子名受，商朝的最后一任君主，史称“纣”。传统的史学记录中，商纣王因沉迷酒色、好大喜功、施行暴政而被视为中国历史上最著名的暴君之一。即使是今天，提到中国历史上的暴君，人们总会不由自主地将商纣王与暴政联系在一起。

展开剩余74%

商纣王荒淫无道的行为，最终引发了朝堂内部的诸多矛盾，并导致了牧野之战的爆发，最终被周武王所领导的联军击败，商朝因此灭亡。商纣王在此过程中自焚殉国，给商朝的终结画上了句号。周武王推翻商朝后，《尚书·牧誓》中对商纣王的种种罪行进行了详细的指控，其中包括商纣王宠信妲己，竟听从她的建议而不进行祖先祭祀；而且他还轻视自己的同族兄弟，偏重那些罪大恶极、四方逃亡的人员。

从表面上看，这些指控似乎是可信的，甚至可以说在当时是可能发生的。然而，随着时间的推移，越来越多的学者开始怀疑《尚书·牧誓》中的某些指控，并认为其中或许包含了对商纣王的不公评价和一些夸大其词的内容。早在先秦时期，子贡就曾怀疑，许多商纣王的罪行，可能是由于他作为失败者被后人强行加上去的。而孟子也指出，尽管商纣王为“一夫”（古代对暴君的称呼），但在位期间也曾有贤臣辅佐，且国家治理上并非完全混乱，这足以说明商纣王即使有失政之过，也并非如周武王所言的那般一无是处。

那么，商纣王究竟是不是暴君呢？或者说我们今天对商纣王的认知，是否如周武王所描述的那样，完全是个无能的君主？宋代学者罗泌在整理各种文献后，在《路史》一书中给出了他的回答：“故凡言桀纣之事，吾不敢尽信也。”他表明，关于商纣王暴虐的评价，不应完全相信。由此可见，周武王成功建立周朝之后所书写的历史，可能并不完全可信。

学者们也认为，周武王之所以如此对待商纣王的历史记载，背后有两方面原因。首先，周文王姬昌曾在帝辛手下被囚禁了七年之久，且在回到西周不久后去世，周武王认为父亲的死全由商纣王所致。其次，在建立了新的王朝后，周武王需要向百姓交代，强调商纣王的暴虐，为自己争取更多的支持。因此，将商纣王描绘成一个无能且极端暴虐的统治者，有助于巩固周武王的统治地位，获得百姓的认同。

或许周武王当初并未预料到，自己对商纣王的描述随着时间的推移，会被后人不断修改和补充，最终形成我们今天所知的历史。虽然历史无法被彻底改变，但从现有的考古和文献资料来看，商纣王并不完全是周武王所描述的那样昏庸。即使如此，商纣王的暴君形象，依然不失为一种较为公认的历史观。

尽管如此，我们依旧无法在没有确凿证据的情况下轻易断言谁对谁错。或许正如罗泌所言，我们应当保持谨慎，避免对未经完全了解的历史事实做出过早的定论。在漫长的历史长河中，很多事情往往被蒙上了神秘的面纱，无法还原其真相，但我们可以从中汲取教训，审慎对待历史的记载。

发布于：天津市